Дело № 2-24/2019

Решение

    Дело № 2-24/2019

25RS0018-01-2018-000919-63

Мотивированное решение изготовлено

18 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                               пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Приморского края в интересах Российской Федерации к Коровицкой Е.И., Коровицкому А.В. об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

прокурор Кировского района Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Коровицкой Е.И., Коровицкому А.В. об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств, указав, что ответчиком Коровицкой Е.И., замещающей должность помощника мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района аппарата мировых судей отдела материально-технического и организационного обеспечения департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, и её супругом Коровицким А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №), и квартира по адресу: <адрес>. При этом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ надлежащие доказательства получения доходов на законных основаниях на приобретение данных жилых помещений Коровицкой Е.И. не представлены. Кроме того, в названных справках не были указаны сведения о расходах Коровицкой Е.И. и её супруга Коровицкого А.В. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», с учётом окончательно уточнённых исковых требований, прокурор Кировского района Приморского края просит взыскать с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке в доход государства денежные средства, затраченные на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере <данные изъяты> рублей и обратить в доход государства объект недвижимости с кадастровым номером №, находящийся в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 50 кв. м, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж №, вид жилого помещения: квартира, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, сведения о котором содержатся в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, принадлежащий Коровицкому А.В. на основании договора уступки паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Коровицким А.В. и ФИО1, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владинвестстрой» и ФИО2

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю, ЖСК №.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приобретено в собственность имущество: квартира по адресу: <адрес>, – стоимостью <данные изъяты>, и объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>, – стоимостью <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в то время как документально подтверждённый доход ответчиков Коровицкой Е.И. и её супруга Коровицкого А.В. за указанный период составил <данные изъяты>.

Ответчик Коровицкая Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Не оспаривая приобретение ими с супругом вышеперечисленного недвижимого имущества, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на её имя, стоимостью <данные изъяты> о чём указано в договоре. На приобретение данного жилья затрачено: <данные изъяты> – обналиченный (ранее подаренный матерью супруга) сертификат, <данные изъяты> – денежные средства, полученные по договору займа, погашенного в течение полугода, <данные изъяты> – наследство от её умершей матери, пенсия мужа за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, её заработная плата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – доход супруга от продажи мёда за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – доход от личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> – компенсация убытков за погибший урожай ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перевод от МУП «ЖАТ» за продажу мёда, а также сбережения за предыдущие годы. Сведения об этой квартире не были указаны в разделе 2 справки о доходах, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями, направленными на судебные участки края, её стоимость не превышала трёхлетний их общий с супругом доход. В настоящее время квартира продана за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга Коровицкого А.В. было приобретено право требования в отношении квартиры в недостроенном доме по адресу: <адрес>. Право собственности на эту квартиру не оформлено до настоящего времени, поскольку дом не введён в эксплуатацию, но люди в нём живут. Квартира приобретена за <данные изъяты>, в которую включены <данные изъяты> – стоимость квартиры и <данные изъяты> – за неотделимые улучшения, произведённые в квартире. Допускает, что ещё <данные изъяты> было передано предыдущему владельцу квартиры за оставленную им в квартире мебель. Подлинные документы представить не может, поскольку они, возможно, сгорели при пожаре; представила копию расписки ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Данный объект недвижимости приобретён за денежные средства, вырученные от продажи мёда и от личного подсобного хозяйства, заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приобрели: в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, который продали в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ, стоимость купли – продажи <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ году грузовик за <данные изъяты>, продан в ДД.ММ.ГГГГ году перед покупкой квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>; две машины <данные изъяты>, стоимость которых ей не известна. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мёда, продукции пчеловодства и сельхозпродукции их семьёй продано на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В разделе 2 справки в отношении супруга данные об объекте недвижимости по <адрес>, не указаны, поскольку стоимость квартиры не превышает совокупный с супругом трёхлетний доход. Также, в методических указаниях содержится разъяснение, согласно которым до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства сведения о таком объекте отражаются в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Сумма обязательства по данному объекту указана <данные изъяты> – это сумма в пересчёте <данные изъяты>, указанные в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара к рублю на момент заполнения справки. Указанные сведения она внесла на основании разъяснений сотрудников департамента кадровой службы. По результатам осуществления департаментом по профилактике коррупции контроля за её расходами было выявлено, что их с супругом доходы превысили расходы, однако решением комиссии было вынесено незаконное решение об объявлении ей выговора за неверно указанную капитализацию за ДД.ММ.ГГГГ. Наложенное взыскание не обжаловала, чтоб не вступать в конфликт с работодателем. Указала на пропуск прокуратурой срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также неправомерность действий прокуратуры. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Коровицкий А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается пчеловодством, всё необходимое для осуществления указанной деятельности осталось по наследству от отчима супруги Коровицкой Е.И. – ФИО3, пасека была большая, после ухода на пенсию он самостоятельно увеличивал её. Кроме этого, им в наследство остались весь инвентарь, хозяйство, дом в <адрес> и <адрес>. ФИО3 все денежные средства отдавал им с супругой Коровицкой Е.И., приобрёл для них дом, джип. У семьи всегда был достаток, он лично за день мог заработать месячную зарплату сотрудника полиции. Заработную плату он отдавал жене, заработанные иным путём деньги шли на его личные нужды. После выхода на пенсию по линии МВД в ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретён дом по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 2 гектара; где стали выращивать и содержать хозяйство – коз, коров, баранов, свиней, гусей, индоуток, кур, цыплят, квочек; были бык, тёлка. За хозяйством ухаживала его (Коровицкого А.В.) мать, дядька ФИО4, жена Коровицкая Е.И. На указанной площади выращивали много картофеля и других овощей. Излишки продавали. Также он удвоил пасеку. От пасеки он лично имел ежегодный доход в размере не менее <данные изъяты> (без учёта расходов на содержание посеки). Декларации об указанных доходах в налоговую инспекцию не подавали, поскольку законом не предусмотрено. За мёд с ним рассчитывались наличными денежными средствами. О реальном доходе от продажи мёда он жену Коровицкую Е.И. в известность не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ на его имя у ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>; стоимость квартиры – приобретённая уступка права требования – составила <данные изъяты>; за неотделимые улучшения – <данные изъяты>. Жильё приобретено за накопленные денежные средства – от реализации мёда, от хозяйства, от продажи в <данные изъяты> машины <данные изъяты> за <данные изъяты>; расчёт был долларами. В связи с чем в соглашении и расписке с ФИО1 указана сумма <данные изъяты> – пояснить не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретал: самосвал <данные изъяты> с крановой установкой за <данные изъяты>, продал через год ФИО за <данные изъяты>; <данные изъяты> – приобрёл по доверенности с правом продажи, без регистрации на своё имя, продал в том же году; автомобиль <данные изъяты>, на котором ездила невестка ФИО6, стоимость покупки не помнит, но в неё вошли денежные средства, полученные сыном в долг и возвращённые им, в размере <данные изъяты>; второй автомобиль <данные изъяты> за свои денежные средства от продажи мёда и от продажи машины. За три года от накоплений он может приобрести двухкомнатную квартиру с евроремонтом в центре <адрес>. Паспорта на пасеку были, но ранее действие паспортов не продлевал; получал протоколы об испытании на мёд для последующей реализации из СЭС <адрес> и <адрес>. На приобретение квартиры для дочери по <адрес>, денежные средства супруге он дал почти всю сумму, не хватало <данные изъяты>, которые Коровицкая Е.И. взяла в кредит. Дважды у матери супруги были найдены накопленные денежные средства примерно по <данные изъяты>. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Коровицкого А.В. – Мицай Д.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что нарушен порядок и процедура предъявления иска; у прокуратуры района отсутствуют полномочия для обращения в суд; сделки Коровицкими совершены до включения должности помощника мирового судьи в перечень должностей, которые обязаны представлять сведения о расходах и доходах; решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Приморского края установлено соответствие расходов доходам семьи Коровицких, которое прокуратурой не оспорено; квартира по адресу: <адрес>, к недвижимому имуществу не относится; доход Коровицких за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты> рублей; исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности; аппарат мировых судей не поднадзорен прокуратуре Кировского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края Федосеенко Е.Е. пояснила, что сведения о доходах, расходах и имуществе помощники мировых судей впервые подавали в ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ. По судебным участкам были направлены методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, которые были разработаны департаментом государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края; был установлен график сдачи справок. В ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры была проведена проверка расходов и доходов помощника судьи Коровицкой Е.И. и её супруга. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ДД.ММ.ГГГГ было признано, что доходы Коровицкой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ до даты приобретения квартир превысили расходы. Признано недостоверным отражение в справках доходов от вкладов, размер пенсии супруга, и не был отражён доход от ООО «ЖАТ», за что Коровицкой Е.И. объявлен выговор. Решение Коровицкой Е.И. не обжаловано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Управление Росреестра по Приморскому краю о датах и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ЖСК № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 (сын ответчиков) в судебном заседании пояснил, что отцу Коровицкому А.В. от деда досталась пасека на 50 пчелосемей. По выходу на пенсию количество пчелосемей увеличилось до 100. На пасеке помогают всей семьёй: он, брат ФИО8 и его жена, сестра ФИО12, двоюродные братья Егор, Влад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у отца было 100-120 сильных пчелосемей; одна пчелосемья в среднем давала от 80-100 до 140 килограмм мёда. За помощь на медосборе родители всегда благодарили их с братом, всегда помогали финансово. Реализацией мёда в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ занимался отец Коровицкий А.В.; продавали мёд <данные изъяты>, в <адрес>, в том числе ИП ФИО9, ИП ФИО, ФИО11. Для подтверждения качества мёда отец брал в СЭС справки, сдавал его анализы. Расчёт всегда был наличными средствами. Денежные средства отец получал не разово, именно от медосбора отец имел не менее <данные изъяты> в год. На даче по <адрес>, большое хозяйство – более 100 голов кур, индоуток; свиньи, бычки, корова, кролики. Хозяйством занимались родители, излишки периодически сдавали: яйца, кур, продавали цыплят, бычков живым весом, мясо сдавали; выращенные в больших количествах картофель, тыква шли как на нужды семьи и на корм животным, так и на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ родители приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, которой распоряжалась квартирой младшая сестра ФИО12. Основные денежные средства были накоплены ранее родителями от продажи мёда; и мать брала кредит в Сбербанке в размере <данные изъяты>. Также родители приобрели недостроенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, без свидетельства о праве собственности, так как это переуступка права требования. Дом не сдан, поскольку нет лифта и отопления. Эту квартиру приобрели за <данные изъяты>, и дополнительно <данные изъяты> – за неотделимые улучшения; со слов родителей. Ему известно, что перед покупкой недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ отец продал микро грузовик <данные изъяты> с крановой установкой ФИО за <данные изъяты>; примерно в ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> примерно за <данные изъяты>, который ранее приобрёл за денежные средства от продажи мёда за <данные изъяты>. Автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобрели в <адрес>, стоимость машин в порядке от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Также родители получали наследство от умерших их родителей, суммы не помнит; обналичивали подарочный сертификат в Сбербанке в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 (сын ответчиков) суду показал, что в год его отец Коровицкий А.В. примерно откачивал от 12 тонн липового мёда, и более. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы у отца было 100-120 пчелосемей. Мёд реализовывался друзьям, знакомым, родным, близким, китайцам; отвозился в <адрес>. Стоимость мёда – оптовая – по 150-160 рублей за 1 килограмм меда, розница – по 200 рублей. Ежегодный доход отца от продажи мёда не менее <данные изъяты> рублей. Паспорт пасеки и документы из СЭС были. В 2013 году родители приобрели две квартиры: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, и <адрес>, за <данные изъяты> плюс за «достройку» (ремонт) <данные изъяты>. Денежные средства родителей – от продажи мёда, заработная плата, деньги умершей бабы ФИО13 (матери мамы), хранившиеся под сундуком <данные изъяты> рублей. Он вернул долг <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ был продан грузовик <данные изъяты> за <данные изъяты>, приобретённый ранее за <данные изъяты>. Отцом приобретался автомобиль <данные изъяты>, которым пользовались он с бывшей супругой. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 за <данные изъяты> рублей приобретался <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через нотариальный договор с правом купли-продажи, который спустя полгода продан ФИО15 за <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у родителей было очень большое хозяйство: инкубаторы по 100-200 цыплят, индоутки, коровы, быки, свиньи. Высаживали картофель, тыкву. Излишки отдавали на корм животных и продавали.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на имя его отца ФИО16 у Коровицкого А.В. был приобретён автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты>: расчёт наличный. Машина Коровицким А.В. продавалась по генеральной доверенности от прежнего собственника ФИО14.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО20, ФИО21 указали на наличие у семьи Коровицких в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы большого количества ульев (более 100 одно-, двухкорпусных) и получения от пчёл значительного количества мёда, и крупного личного подсобного хозяйства (животноводство (корова, куры, цыплята, индоутки, гуси, поросята, быки) и плодово-овощного (картофель, тыквы, арбузы, перцы, помидоры)) на участке земли площадью более гектара.

ФИО22, ФИО23, соседи по даче Коровицких по <адрес>, пояснили о том, что земельный участок Коровицкими обработан и засажен.

Свидетель ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ году в период медосбора помогал Коровицкому А.В., у которого было более 100 ульев (одинарные, двойные, тройные). Его (свидетеля) родственник из <адрес> периодически приезжает покупать мёд у Коровицкого.

Свидетель ФИО6 пояснила, что, как бывшей невестке, ей известно об отсутствии у Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. большого хозяйства (животных, птицы), плодово-огороднической продукции, большого количества мёда после медосбора; земельный участок был обработан наполовину. В ДД.ММ.ГГГГ году Коровицкими было приобретено 2 квартиры, автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что полагала, что расходы Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. превышают доходы, ею подано заявление о проведении проверки в прокуратуру Приморского края.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она с двумя детьми проживала у бабушки ФИО13, которая является матерью Коровицкой Е.И., по адресу: <адрес>; полгода ухаживала за последней. После смерти бабушки, она (свидетель) ещё полгода жила по указанному адресу, оплату за свет и съём жилья не производила. При наведении порядка в доме в кладовой под сундуком была найдена крышка из-под консервной банки, скрученная конвертом, внутри которой были деньги. Много было пятитысячных и тысячных денежных купюр. При ней деньги не пересчитывались, пачка была большая. При этом присутствовали она, Коровицкая Е.И. и её сын ФИО7. До смерти бабушки также находили жестяную крышку с денежными средствами.

Свидетель ФИО26 пояснил, что, обнаружив несоответствие расходов доходам помощника судьи Коровицкой Е.И., сведения в отношении которой находятся в общем доступе, подал заявление для проверки в прокуратуру Приморского края, которое перенаправили в департамент по противодействию коррупции администрации Приморского края; впоследствии и от имени ФИО6 Также был свидетелем разговора, в ходе которого ФИО передал какую-то бумагу ФИО8 Однако это его (свидетеля) предположение, так как лично ФИО не знает.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (до конца лета) закупал у Коровицких мёд, яйцо, свинину, говядину в небольшом объёме, для кафе китайской кухни: около 1 тонны картофеля в год, около 1 тонны мёда в год, около 400-500 яиц в год, мясо на <данные изъяты> в месяц. Прошлой весной Коровицкому А.В. выдал об этом справку. Документы, как на качество мёда, так и на сельхозпродукцию ему предоставлялись. У Коровицких более 100 ульев, большой земельный участок на даче.

Свидетель ФИО пояснил о приобретении у Коровицкого А.В. автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО26 пояснил, что ежемесячно в течение 2 лет для нужд семьи приобретал у Коровицких яйцо, кур, уток, индоуток, за наличные денежные средства. На даче большое хозяйство и полностью засаженный картофелем огород.

Свидетель ФИО28 указал, что ежегодно закупал у Коровицких мёд по 1 – 2 тонны для перепродажи; расчёт был наличными денежными средствами; журнал учёта покупки-продажи мёда, другие документы не сохранились. Со слов ответчиков ему известно о наличии в их собственности 100 – 120 ульев. Коровицкий А.В. приобретает у него (ФИО28) лекарственные препараты для пчёл.

Свидетель ФИО29, находящийся с Коровицкими в дружеских отношениях 20 лет, покупал у последних продукцию животноводства и пчеловодства; договаривались для Коровицких о реализации мёда в <адрес>; он (свидетель) завозил сестре Коровицкого А.В., у которой была пекарня, мёд в бутылках, для реализации.

Свидетель ФИО30, заместитель главы администрации Кировского городского поселения, суду пояснил, что справки о наличии личного подсобного хозяйства и пасеки выдаются по обращениям граждан, правоохранительных органов и органов прокуратуры, на основании сведений, которыми обладает соответствующий специалист. Подтвердил достоверность указанных в справках сведений.

Свидетель ФИО31 – заместитель директора, начальник организационно-аналитического отдела департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края, в судебном заседании пояснил, что нарушений порядка проведения контроля за соответствием расходов государственного гражданского служащего Приморского края Коровицкой Е.И. её общему доходу с супругом за последних три года, предшествующих отчётному периоду ДД.ММ.ГГГГ года, не допущено.

Свидетель ФИО9, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё имелась пекарня, продукцию которой она реализовывала вместе с мёдом, поставляемым её двоюродным братом Коровицким А.В. Через киоски она продавала и непосредственно мёд, расфасованный по 1,5 литровым бутылкам, в среднем 5 тонн за год. Расчёт происходил в наличной форме, в связи с чем подтверждающих данный факт документов представить не может. Подтвердила наличие у Коровицких большого хозяйства. В настоящее время мёд реализует, но в меньших количествах, расчёт по-прежнему – наличными денежными средствами. Документы на качество мёда всегда предоставлялись Коровицким А.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Коровицкая Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является помощником мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района аппарата мировых судей отдела материально-технического и организационного обеспечения департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют, в том числе, гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, – ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учётом требований настоящей статьи.

Согласно статье 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 22 декабря 2014 года), лица, замещающие (занимающие) должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указано, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Во исполнение Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Устава Приморского края, постановлением губернатора Приморского края № 95-пг от 30 декабря 2014 года, должность помощника мирового судьи включена в перечень должностей государственной гражданской службы Приморского края, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения как о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, в 2015 году у Коровицкой Е.И. возникла обязанность представлять сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга Коровицкого А.В.

Сведения о расходах, предусмотренные федеральными законами от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой (в рассматриваемый период) утверждена Указом президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460.

ДД.ММ.ГГГГ Коровицкой Е.И. в департамент государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера её и её супруга Коровицкого А.В. за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения в прокуратуру Приморского края Коровицкой (в настоящее время Листровой) И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32), была проведена проверка, по результатам которой прокурором края в адрес губернатора Приморского края направлено представление об осуществлении контроля за расходами помощника мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края Коровицкой Е.И., с применением мер ответственности (т. 1 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 25-27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Приморского края, на основании пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в адрес департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края было перенаправлено обращение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения об осуществлении контроля за расходами государственного служащего Коровицкой Е.И. (т. 3 л.д. 22-24).

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», указано, что исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причём непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В случае если общая сумма сделок по приобретению определённого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статья 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

С учётом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определёнными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесённых расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причём такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (статья 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (статья 11).

Приказом губернатора Приморского края № 1-кр от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить контроль за соответствием расходов государственного гражданского служащего Приморского края Коровицкой Е.И. её общему доходу с супругом за последних три года, предшествующих отчётному периоду 2014 года, с возложением осуществления контроля на директора департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (т. 3 л.д. 15-16).

По результатам осуществления контроля на имя и. о. губернатора Приморского края А.И. Костенко подготовлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-51, т. 3 л.д. 1-14), в соответствии с которым сумма официального подтверждённого дохода, полученного Коровицкой Е.И. и её супругом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты совершения сделок по приобретению квартир, составила <данные изъяты>.

Из доклада следует, что в сведениях о доходах на себя Коровицкая Е.И. отразила доход от вкладов в банках и иных организациях в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. В справке на супруга Коровицкой Е.И. отражены: доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, размер пенсии <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, сумма обязательства в разделе 6.2 «срочные обязательства финансового характера» в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>; Коровицкая Е.И. не отразила доход от ООО «ЦУП ЖАТ» в размере <данные изъяты>.

То есть проверкой установлен факт представления Коровицкой Е.И. неполных и недостоверных сведений о доходах за отчётный период 2014 года; указано на наличие оснований для применения к Коровицкой Е.И. мер юридической ответственности на основании статей 59.1 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 6).

В докладе предложено рассмотреть результаты контроля на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов.

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО31, нарушений порядка проведения контроля не допущено. Данный факт ответчиком Коровицкой Е.И. не опровергался.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решено признать, что сведения, представленные Коровицкой Е.И. на себя и её супруга являются достоверными (полными), общие доходы супругов Коровицких за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты приобретения двух квартир превышают понесённые ими расходы; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ года являются недостоверными и (или) неполными; губернатору Приморского края рекомендовано применить к Коровицкой Е.И. конкретную меру ответственности в виде «выговора» (т. 1 л.д. 225-244, т. 5 л.д. 457-476).

Факт того, что по результатам контроля Коровицкая Е.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» и, как решение комиссии, так и названную меру взыскания ответчик не обжаловала, участвующими в деле сторонами не оспаривается.

Стоит отметить, что ни органы прокуратуры, ни суд не связаны заключениями комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Не согласившись с выводами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Коровицкой Е.И., прокуратурой Кировского района Приморского края подан настоящий иск.

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Кроме того, полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В связи с чем, доводы ответчика Коровицкой Е.И. о том, что аппарат мировых судей Кировского судебного района Приморского края не поднадзорен прокуратуре района, материалы контроля из департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края в прокуратуру Кировского района Приморского края не поступали, прокуратура Кировского района Приморского края не осуществляла контроль за расходами супругов Коровицких и не наделена полномочиями обращения в суд с настоящим иском, обоснованными не являются.

Действующим законодательством не установлен запрет на проведение процедуры контроля за расходами в отношении государственного или муниципального служащего прокуратурой самостоятельно, и не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия проведённого контроля департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений, либо принятого соответствующей комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов решения.

Установление на законодательном уровне запрета на возможность проведения повторных мероприятий по контролю за расходами государственного и муниципального служащего привело бы к невозможности соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

К тому же, мероприятия, проведённые прокуратурой Кировского района Приморского края в отношении ответчиков, проведены на основании поручения прокуратуры Приморского края о рассмотрении материалов и принятии мер прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 141-147).

Обращаясь в суд с названными требованиями, прокурор в обоснование указал на то, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства получения доходов на законных основаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как в указанный период ими были приобретены: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимостью <данные изъяты>, и жилое помещение в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; что в общей сумме превышает общий доход супругов Коровицких; и в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указаны сведения о расходах Коровицкой Е.И.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения/принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчётном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчётному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Названные положения действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, разъяснялись сторонам при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, и ответчики Коровицкие не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ими приобретено имущество: – однокомнатная квартира в <адрес> стоимостью <данные изъяты>, объект недвижимости – двухкомнатная квартира в <адрес> стоимостью 3 <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью, исходя из пояснений Коровицкой Е.И., данных в ходе проведения контроля, – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 43-45, т. 4 л.д. 219-220), на общую сумму <данные изъяты>.

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год Коровицкой Е.И. указано на получение ею следующих доходов: <данные изъяты> – доход по основному месту работы; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях <данные изъяты>; «иные доходы» – единовременная выплата за потерянный урожай в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты>, доход от продажи продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве в размере <данные изъяты>, наследство в размере <данные изъяты>, подарок в виде сертификата на сумму <данные изъяты>. Итого доход в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-87, т. 4 л.д. 153-159).

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Коровицкой Е.И. – Коровицкого А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год указано на получение им доходов: от вкладов в банках и иных кредитных организациях <данные изъяты>, «иные доходы» – пенсия в размере <данные изъяты>, доход от продажи продукции пчеловодства, произведённой в личном подсобном хозяйстве в размере <данные изъяты>. Итого доход в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-93, т. 4 л.д. 160-165).

Таким образом, исходя из сведений, отражённых в справках, совокупный доход супругов Коровицких за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В разделе 3 исследуемой справки «Сведения об имуществе 3.1. Недвижимое имущество» в отношении себя Коровицкая Е.И. указала наличие в собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Дата совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО32 (продавец) и Коровицкой Е.И. (покупатель), следует, что сумма сделки составляет <данные изъяты>, что подтверждено ответчиком Коровицкой Е.И.

При этом в разделе 2 «Сведения о расходах» Коровицкой Е.И. не указаны сумма сделки и источник получения средств, за счёт которых приобретено имущество в виде указанной квартиры.

Из пояснений Коровицкой Е.И. следует, что ею не были внесены сведения о названном жилом помещении в раздел 2 – «Сведения о расходах», поскольку в методических указаниях, которые были направлены на мировые участки (т. 9 л.д. 1-35), указывалось, что сведения в раздел 2 вносятся с том случае, если сумма одной (каждой) сделки превышает общий доход государственного служащего и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки (т. 9 л.д. 17).

По тем же основаниям Коровицкой Е.И. не указаны в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга Коровицкого А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год понесённые последним расходы и источник получения денежных средств на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и приобретение права требования на объект недвижимости – квартиру, по адресу: <адрес>, по договору уступки паевого взноса за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с выраженной ответчиком Коровицкой Е.И. позицией.

Действительно, в статье 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в редакции от 1 января 2013 года содержалось указание на обязанность представления сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка.

В методических рекомендациях, представленных ДД.ММ.ГГГГ департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (т. 6 л.д. 76-107 (92)) и ДД.ММ.ГГГГ департаментом государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края (т. 8 л.д. 85-117 (101)), испрошенных судом по ходатайству Коровицкой Е.И., также указано, что раздел 2 заполняется в случае приобретения объекта недвижимости в отчётном периоде, сумма которой или общая сумма совершённых сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду.

Между тем, на момент заполнения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году действовала редакция Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ – от 22 декабря 2014 года, с началом её действия с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлена обязанность отражения в справке сведений о расходах своих, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Заполняя справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, ответчик Коровицкая Е.И., занимая должность помощника судьи, в первую очередь должна была руководствоваться именно Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ в уже действующей с 1 января 2015 года редакции, а не методическими рекомендациями, разработанными в качестве разъяснений по заполнению названных документов.

Как было указано выше, только в ДД.ММ.ГГГГ году супругами Коровицкими приобретено имущество на сумму <данные изъяты>.

Официальный доход ответчика Коровицкой Е.И., сведения о котором содержатся в справках 2-НДФЛ, представленных УФНС России по Приморскому краю, за предыдущих три года (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы) составил: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-73, 115-119).

Ответчиком Коровицкой Е.И. также представлены сведения о получении в ДД.ММ.ГГГГ году от ООО «Сфера» по решению суда денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 7 л.д. 12).

Таким образом, официально подтверждённый доход Коровицкой Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>.

Доход ответчика Коровицкого А.В., исходя из справок по форме 2-НДФЛ и деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составил: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> от продажи автомобиля (марка транспортного средства не указана) (т. 1 л.д. 67-68), и пенсии по линии МВД России: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66, т. 4 л.д. 210).

Суд принимает во внимание, что в ходе осуществления контроля за расходами помощника мирового судьи судебного участка № Коровицкой Е.И. было выявлено, что при заполнении справки за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении себя Коровицкая Е.И. не верно отразила размер дохода от вклада в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>; в справке в отношении супруга не правильно указала доход от вклада в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, не показала доход, полученный от ООО «ЦУП ЖАТ», в размере <данные изъяты>, не точно отразила размер полученной супругом пенсии по линии МВД – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

При исчислении дохода Коровицкой Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно суд учитывает:

- доход за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы по месту работы в общем размере <данные изъяты>,

- получение в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда с ООО «Сфера» денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 7 л.д. 12),

- единовременную выплату за потерянный урожай в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты>,

- доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от перечисления процентов от вклада ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты>,

- доход Коровицкой Е.И. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>,

- доход в ДД.ММ.ГГГГ году от вкладов в банках и иных кредитных организациях <данные изъяты>,

- кредит в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- погашенный ДД.ММ.ГГГГ сертификат ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> (от <данные изъяты> (т. 7 л.д. 11)),

- возврат долга ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО8 <данные изъяты> (т. 8 л.д. 150), а всего <данные изъяты>.

При исчислении дохода Коровицкого А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно суд учитывает:

- пенсию за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы в общем размере <данные изъяты>,

- доход от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля (марка ТС не известна, ответчик Коровицкий А.В. о нём пояснить не может) в размере <данные изъяты>,

- доход от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> (суд соглашается с названной стоимостью продажи данной автомашины, поскольку указанная цена покупки подтверждена свидетелем ФИО, предупреждённым в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и который не является заинтересованным в исходе дела лицом, и данная сумма согласуется с распечаткой сайта «farpost.ru/vladivostok» (т. 4 л.д. 231-232),

- доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от перечисления процентов от вклада ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты>,

- доход в ДД.ММ.ГГГГ году от вкладов в банках и иных кредитных организациях <данные изъяты>,

- пенсию за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>,

- доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от ООО «ЦУП ЖАТ», в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из вышеуказанных данных, совокупным, документально подтверждённым доходом ответчиков Коровицких за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год суд признаёт <данные изъяты>.

Вместе с тем, необходимо учесть, что, кроме двух квартир и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на общую сумму <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно ответчиками также приобретено: в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 125), стоимостью (согласно пояснениям ответчика Коровицкого А.В.) <данные изъяты> (реализованный ДД.ММ.ГГГГ ФИО за <данные изъяты>).

То есть размер расходов ответчиков Коровицких за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет <данные изъяты>.

Из приведённых расчётов следует, что расходы ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> превышают полученные в размере <данные изъяты> супругами Коровицкими доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно на <данные изъяты>.

А с учётом понесённых ответчиками расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на приобретение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расходы в размере <данные изъяты> превышают полученные в размере <данные изъяты> доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, Коровицкая Е.И. на основании статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязана была указать в разделе 2 справок на себя и супруга приобретённое в ДД.ММ.ГГГГ году имущество – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, объект недвижимости в объекте капитального строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как и суммы сделок, и источники получения средств, за счёт которых приобретено имущество.

Кроме того, в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Коровицкой Е.И. – Коровицкого А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма обязательства по состоянию на отчётную дату в отношении объекта незавершённого строительства – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по договору уступки паевого взноса за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В объяснениях, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик Коровицкая Е.И. указала, что сумма <данные изъяты> – в пересчёте <данные изъяты>, указанные в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по курсу к рублю на момент заполнения справки, внесена ею в справку на основании разъяснений сотрудников департамента кадровой службы.

Суду представляется, что отражённые в справке сведения в указанной части являются не верными.

В пункте 2 соглашения к договору уступки паевого взноса за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, т. 4 л.д. 142) указано, что стороны оценивают вышеуказанную квартиру в <данные изъяты>; стороны считают необходимым и указывают в договоре купли-продажи (уступки паевого взноса) сумму <данные изъяты>; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> за неотделимые улучшения, произведённые в квартире, стороны передают друг другу до подписания договора уступки; получение денежных средств подтверждается распиской (пункты 3, 4).

Копии расписок на сумму <данные изъяты> и на <данные изъяты> приобщены к материалам контроля (т. 4 л.д. 143-144).

При этом пояснения ответчика Коровицкого А.В. об оплате по данному договору ФИО1 за квартиру суммы <данные изъяты> ничем не обоснованы; подлинных документов по требованию суда, равно как и доказательств иной стоимости названного объекта недвижимости, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Вместе с тем, ответчик Коровицкая Е.И. допускает, что за квартиру с неотделимыми улучшениями дополнительные <данные изъяты> были оплачены ими за мебель, оставленную Кривоноговым в квартире, о чём ответчик пояснила в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе проведения контроля за расходами стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>, что отражено в докладе о результатах контроля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-15), копия которого была направлена Коровицкой Е.И. (т. 5 л.д. 449-450).

Ни в объяснениях при осуществлении процедуры контроля, ни при рассмотрении материалов контроля на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ Коровицкая Е.И. не оспаривала ни факт приобретения на имя супруга Коровицкого А.В. объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ни его стоимость в размере <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчика Коровицкой Е.И. в судебном заседании, при проведении контроля она лично привозила требуемые у неё департаментом по противодействию коррупции документы, в том числе копии договоров купли-продажи по обеим квартирам.

Стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> была озвучена ответчиками только при рассмотрении данного спора по существу.

При таких обстоятельствах, представленная Коровицкой Е.И. расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним за неотделимые улучшения денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 8 л.д. 236) судом во внимание не принимается, и суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлена стоимость недвижимого имущества – квартиры в объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, – <данные изъяты>.

Поскольку фактически за данный объект недвижимости ФИО1 внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, следовательно, ответчик Коровицкая Е.И. обязана была отразить в графе «сумма обязательства по состоянию на отчётную дату» раздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга Коровицкого А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год сведения о действительной стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

Отражение Коровицкой Е.И. в разделе 6.2. справки за ДД.ММ.ГГГГ год недостоверных сведений в части указания суммы обязательства финансового характера частично подтверждено и в заключении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-244, т. 5 л.д. 457-476).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Коровицкой Е.И. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год отражены недостоверные сведения.

При рассмотрении дела ответчиками в подтверждение своих доходов указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (и ранее) и до настоящего времени они имеют значительный доход: Коровицкая Е.И. – от продажи сельхозпродукции, а её супруг Коровицкий А.В. – от реализации мёда и продукции пчеловодства.

Суд отмечает, что применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции – законные доходы – это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Представление сведений законности доходов, за счёт которых были совершены сделки, в силу части 1 статьи 9 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако иных (кроме вышеперечисленных документально подтверждённых) допустимых, относимых и достоверных доказательств законности получения доходов, в том числе полученных за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего отчётному периоду, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В подтверждение наличия доходов, в том числе, за счёт которых была приобретена квартира по адресу: <адрес>, Коровицкая Е.И. указала на то, что после смерти её матери ФИО13 в присутствии сына ФИО7 и ФИО25, ею в доме была обнаружена жестяная крышка от банки, в которой были спрятаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО25 Свидетель ФИО25, являясь посторонним для семьи Коровицких человеком, о размере суммы пояснить не смогла, указала на большое количество купюр номиналом по «1 000» и «5 000» рублей. Однако суд не принимает во внимание показания названных свидетелей: ФИО7, приходится ответчикам сыном и, как следствие, заинтересован в исходе настоящего дела; свидетель ФИО25 продолжительный период времени проживала в доме матери ответчика Коровицкой Е.И. – ФИО13, как до, так и после смерти последней, не оплачивая съём жилого помещения, что, из чувства благодарности, ставит свидетеля в зависимое от Коровицкой Е.И. положение.

Кроме этого, из сообщения нотариуса Кировского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество после смерти матери Коровицкой Е.И. – ФИО13 состояло из объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, и дома по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 225).

В связи с чем, аргумент Коровицкой Е.И. о получении в наследство денежных средств суд отклоняет.

Представление Коровицкой Е.И. документов о внесении ею ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России вклада в размере <данные изъяты>, с объяснением, что указанные денежные средства получены от продажи мёда, как в подтверждение наличия денежных средств на приобретение недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 7 л.д. 5-6), не принимается судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств законного источника получения этой суммы ответчиком не представлено. Данное доказательство не свидетельствует о законности получения Коровицкими названной суммы, так как источник происхождения/получения этих денежных средств документально не подтверждён; и о лице, от которого были получены данные денежные средства, Коровицкая Е.И. суду пояснить не смогла.

Суд считает необходимым отметить, что получение Коровицкой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ кредита в ПАО Сбербанк России в сумме <данные изъяты> (т. 7 л.д. 16-18) для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, опровергает пояснения ответчиков о наличии у них денежных средств в количестве, позволяющим одномоментно (в течение одного года) приобрести два объекта недвижимости и движимое имущество, стоимостью, превышающей их доходы, и свидетельствует об имущественной несостоятельности ответчиков. Довод Коровицкой Е.И. о том, что кредит погашен в течение полугода, опровергается представленной самой ответчицей справкой (т. 7 л.д. 18).

В силу положений статьи 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами уплаты стоимости автомобиля ответчиком Коровицким А.В., согласно статье 60 ГПК Российской Федерации, могут быть только письменные доказательства. Основываться на свидетельских показаниях при расчётах по долгам не допускается, что следует из содержания статьи 408 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным, пояснения о продаже Коровицким А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>, о чём пояснял и свидетель ФИО15, суд не принимает, поскольку стороной ответчика документально не подтверждены. Достоверных и допустимых письменных доказательств тому, что Коровицким А.В. приобреталось и впоследствии реализовывалось указанное движимое имущество суду не представлено.

Ссылка ответчиков на ежегодное получение значительных денежных сумм от продажи продукции пчеловодства, сельского хозяйства, судом во внимание также не принимается.

В судебном заседании установлено наличие у супругов Коровицких пасеки (в настоящее время стационарной в <адрес>) и домовладения с многочисленными хозяйственными постройками (для содержания животных, птицы), расположенного на участке земли, общей площадью 18 000 кв. м (1,8 га), по адресу: <адрес>.

? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, и домовладение, расположенные по указанному адресу, принадлежит ответчику Коровицкой Е.И. (т. 2 л.д. 91-92, 114-122).

Большую площадь обрабатываемой ответчиками земли для выращивания овощной продукции, содержание значительной численности домашних животных, 100 – 120 (в том числе двойных, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы) ульев и осуществление работы по медосбору подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО20, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО9; эти факты подтверждены представленной Коровицкой Е.И. видеосъёмкой, а также актами осмотра, проведённого прокурором отдела прокуратуры Приморского края Ким И.Б. (т. 7 л.д. 182-211), и судом сомнению не подвергаются.

Как из показаний ответчиков, так и свидетелей следует о том, что Коровицкие осуществляли продажу продукции животноводства, пчеловодства, огородничества в больших объёмах знакомым, индивидуальным предпринимателям, гражданам КНР и иным лицам.

Деятельность по ведению гражданами личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ) регулируется Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретённый для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчёлы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (статья 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ).

В пункте 4 статьи 2 названного Федерального закона указано, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведённой и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, на основании статьи 209 НК Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного главой 23 НК Российской Федерации, связывается с наличием объекта налогообложения – получением гражданами дохода от соответствующих источников.

То есть, налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог при получении дохода в виде денежной либо в натуральной формах, а также в виде материальной выгоды.

Пунктом 13 статьи 217 НК Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

Однако доходы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Площадь земельного участка, на котором Коровицкие вели личное подсобное хозяйство, составляет 1,8 га.

Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков) (абзац 5 пункта 13 статьи 217 НК Российской Федерации).

Ответчик Коровицкая Е.И., как государственный служащий, обязана неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; а также соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации» и другими федеральными законами.

Между тем, как сама Коровицкая Е.И., так и её супруг, ни в рассматриваемый период, ни в настоящее время, в налоговый орган сведения о дополнительно получаемом ими доходе от ведения личного подсобного хозяйства не подавали, что влечёт признание получения денежных средств от личного подсобного хозяйства и пчеловодства незаконными доходами.

Доказательств осуществления Коровицкими в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы действий по декларированию доходов, представления в налоговый орган документа органа местного самоуправления, освобождающего от уплаты налога от доходов от ЛПХ, ответчиками суду не представлено, и в судебном заседании эти обстоятельства ответчики подтвердили.

Указание в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о получении дохода от продажи продукции животноводства, выращенного в личном подсобном хозяйстве, и пчеловодства, произведённого в ЛПХ, без представления предусмотренных законом доказательств (письменных доказательств), не влечёт признание таких доходов законными, о чём указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П.

Суд также обращает внимание на то, что, исходя из пояснений ответчика Коровицкого А.В., данных в ходе судебного разбирательства, фактический, достоверный размер получаемых от продажи мёда доходов Коровицкий А.В. супруге Коровицкой Е.И. не сообщал; в справки о доходах от пчеловодства указывались Коровицкой Е.И. со слов мужа, также без наличия каких-либо доказательств.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в ходе заседания комиссии по противодействию коррупции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коровицкой Е.И. указывалось на доход от ведения личного подсобного хозяйства и пасеки в размере <данные изъяты> (т. 5 л.д. 461). При рассмотрении дела в суде в письменных пояснениях Коровицкой Е.И. указано на доход от ЛПХ и пасеки на общую сумму <данные изъяты>, из которых в ДД.ММ.ГГГГ году – мёда на <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – мёда на <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> (т. 7 л.д. 3 (оборот)).

В письменных пояснениях ответчика Коровицкого А.В. (т. 6 л.д. 4-6) указанные им суммы доходов от продажи мёда совпадают, а сведения о получении доходов от продукции пчеловодства и от сельского хозяйства – разнятся с названными Коровицкой Е.И. суммами.

В то же время, согласно устным пояснениям Коровицкого А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доход от продажи мёда составлял, с учётом расходов на содержание пчёл, более <данные изъяты> в год, приобретая при этом 5 – 10 мешков сахара на подкормку пчёл.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коровицкий А.В. в дополнительных объяснениях указал, что он накачивал мёда на сумму <данные изъяты>. Но, поскольку весь добытый мёд не реализовывался, и поэтому часть мёда он отдавал пчёлам на весеннюю подкормку, так как сахаром их не кормил, и часть отдавал сыновьям, то размер его личных денежных средств составлял ту сумму, которую супруга указывала в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера.

Также разнятся показания ответчиков относительно происхождения денежных средств, затраченных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Коровицкая Е.И. в судебном заседании указывала, что сумма <данные изъяты> состоит из: <данные изъяты> рублей – обналиченный сертификат ПАО Сбербанк России, <данные изъяты> рублей – денежные средства, полученные по договору займа в ПАО Сбербанк России, <данные изъяты> рублей – наследство от её умершей матери, пенсия мужа за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>, её заработная плата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – доход супруга от продажи мёда за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> – доход от личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> – компенсация убытков за погибший урожай ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> перевод от МУП «ЖАТ» за продажу мёда, а также сбережения за предыдущие годы.

Ответчик Коровицкий А.В. в судебном заседании пояснил, что наибольшую сумму на приобретение квартиры для дочери дал супруге Коровицкой Е.И. он (Коровицкий А.В.). Недостающую на покупку недвижимости сумму <данные изъяты> Коровицкая Е.И. взяла кредит в банке.

Таким образом, ответчиками даются непоследовательные и противоречащие друг другу пояснения, что не согласуется с положениями статьи 68 ГПК Российской Федерации, и поэтому суд не может основываться на таких пояснениях ответчиков при принятии решения по настоящему делу.

В истребованных судом справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Коровицкого А.В. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, для проведения анализа, размер получаемого названным ответчиком дохода от продажи продукции пчеловодства в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> (т. 7 л.д. 221, 230, 243), что также не согласуется с пояснениями Коровицкого А.В. в судебном заседании относительно сумм его дохода.

Представление стороной ответчика справок, выданных администрацией Кировского городского поселения о количестве пчелосемей, похозяйственной книги за <данные изъяты> – <данные изъяты> годы (т. 1 л.д. 210-215, т. 5 л.д. 337-342, т. 8 л.д. 151) не является относимым доказательством получения дохода Коровицкими на законных основаниях. Одновременно с этим, судом не принимаются во внимание копия похозяйственной книги и справки из АКГП, датированные с <данные изъяты> года, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду - <данные изъяты> – <данные изъяты> годы включительно.

Суд не принимает в качестве свидетельства получения доходов на законных основаниях от продажи продукции пчеловодства и животноводства, предоставленные справки ИП ФИО11, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО9 (т. 8 л.д. 146-149), поскольку ответчиками суду не представлены первичные документы (любой документ, который является основой для бухгалтерской проводки, признания дохода или расхода в налоговом учёте: накладная, акт, бухгалтерская справка, авансовый отчёт, кассовые чеки, квитанции к приходным (расходным) кассовым ордерам, платёжные поручения), подтверждающие произведённую Коровицким оплату за продукцию.

Предоставленные суду стороной истца объяснения ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО30, ФИО, ФИО36, ФИО37, ФИО33 не являются доказательной базой юридически значимых при рассмотрении данного спора обстоятельств, в связи с чем судом во внимание не берутся.

Количество добытого ответчиками мёда и продукции пчеловодства, животноводства и огородничества, как и наличие документов, подтверждающих их качество, не является юридически значимым по настоящему делу.

Представленные ответчиками фотографии пасеки, видеосъёмка дачи по адресу: <адрес>, также не могут быть приняты в качестве доказательств законности происхождения доходов Коровицких.

Относительно возражений ответчиков о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Коровицким А.В. приобретено право требования, а не объект недвижимости, суд полагает следующее.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании договора уступки паевого взноса за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (первоначальный пайщик) переуступил, а новый пайщик Коровицкий А.В. (ответчик по настоящему делу) принял паевой взнос на объект недвижимости – квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за что получает в собственность по окончании строительства квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже, согласно договору на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный паевой взнос не продан, не заложен, свободен от прав третьих лиц (п. 1.2.) (т. 1 л.д. 101-108).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость уступаемой первоначальным пайщиком квартиры составляет <данные изъяты>, вышеуказанная сумма подлежит передаче до подписания договора.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от Коровицкого А.В. в счёт оплаты за продажу квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102).

В материале контроля, представленного суду департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (т. 4 л.д. 141-144), помимо вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) обязуется продать, а Коровицкий А.В. (покупатель) обязуется купить квартиру (заключив договор уступки паевого взноса) № в строящемся доме по адресу: <адрес>, в ЖСК №.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», паевой взнос – денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Данный договор заключён в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершённого строительства. Объекты незавершённого строительства, исходя из норм статей 130, 131 ГК Российской Федерации, также подлежат обязательной государственной регистрации.

Статьёй 129 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

То есть, момент возникновения права собственности члена ЖСК в недвижимом имуществе кооператива определён специальной нормой ГК РФ и связан с полным внесением паевого взноса.

В судебном заседании не оспорено, что паевой взнос на строительство полностью внесён продавцом ФИО1, о чём свидетельствует справка о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖСК № (т. 1 л.д. 103, т. 4 л.д. 175, т. 6 л.д. 187), в которой также отражено, что ФИО1 имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>.

Коровицким А.В., в свою очередь, произведён полный расчёт с ФИО1 за приобретённое недвижимое имущество, что подтверждается расписками и не оспаривалось ответчиками (т. 1 л.д. 102, т. 4 л.д. 143-144).

Суд полагает необходимым отметить и тот факт, что объект капитального строительства – здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), как и непосредственно спорный объект недвижимости – <адрес> (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ состоят на кадастровом учёте на земельном участке с кадастровым номером № (т. 7 л.д. 92-167, 168-171л.д. 78-91, т. 2 л.д. 167-171).

Исходя из приведённых норм права совместно с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком Коровицким А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретён именно объект недвижимости – квартира, а не право требования, как на то указывалось стороной ответчика.

Ссылка ответчика Коровицкой Е.И. на пункт 3.11 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению судьями и работниками аппаратов судов справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», судом не принимается, поскольку методические рекомендации утверждены после окончания срока подачи справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ года, а также относится к приобретению недвижимого имущества посредством участия в долевом строительстве. Однако ответчики в долевом строительстве участия не принимали.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца выполнены определённые действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, требования, а именно: представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества в рассматриваемом отчётном периоде, его стоимости, превышающей законно полученные ответчиками доходы, а также отсутствие нарушений процедуры контроля за расходами.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» гласит, что невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, является правонарушением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, замещающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей власти (постановления от 10 октября 2013 года № 20-П и от 29 ноября 2016 года № 26-П).

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова», указано, что согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П и от 29 ноября 2016 года № 26-П), любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям:

юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; её регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из Конституции Российской Федерации критериями необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть чётко определены в законе, причём таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть правовые последствия своего поведения;

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное статьёй 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами её наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учёте и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определённый период (три года) и произведённых ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях – особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определённый период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной – изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года № 9-КГ19-4.

Обсуждая вопрос о размере неподтверждённого ответчиками дохода, суд исходит из следующего.

На момент приобретения на имя Коровицкого А.В. объекта недвижимости по адресу: <адрес>, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов супругов Коровицких составила <данные изъяты>.

В эту сумму включено по Коровицкой Е.И. – доход за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы по месту работы в общем размере <данные изъяты>, получение в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда с ООО «Сфера» денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 7 л.д. 12), доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от перечисления процентов от вклада ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> (т. 5 л.д. 462), единовременная выплата за потерянный урожай в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты>, доход по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (т. 7 л.д. 15), всего <данные изъяты>;

по Коровицкому А.В. – пенсия за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы в общем размере <данные изъяты>, доход от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля в размере <данные изъяты>, доход от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты>, доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от перечисления процентов от вклада ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты>, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (т. 7 л.д. 14), доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от ООО «ЦУП ЖАТ», в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Расходы Коровицких с ДД.ММ.ГГГГ года по дату приобретения – ДД.ММ.ГГГГ – объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составили: на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, после приобретения вышеперечисленных транспортных средств, остаток документально подтверждённых денежных средств у Коровицких на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ – составил <данные изъяты>.

То есть, расходы Коровицких на покупку указанной квартиры (<данные изъяты>) превысили их документально подтверждённые оставшиеся после покупки автомобилей, с учётом продажи машины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доходы (<данные изъяты>) на <данные изъяты>.

Относительно приобретения ДД.ММ.ГГГГ на имя Коровицкой Е.И. квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, суд полагает следующее.

Общая сумма доходов Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно – <данные изъяты>, в которую входит:

доход Коровицкой Е.И.: по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 7 л.д. 15), доход в ДД.ММ.ГГГГ году от вкладов в банках и иных кредитных организациях <данные изъяты>, кредит в банке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, погашенный ДД.ММ.ГГГГ сертификат ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> (от <данные изъяты> (т. 7 л.д. 11)), возврат долга ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО8 <данные изъяты> (т. 8 л.д. 150), а всего <данные изъяты>;

и доход Коровицкого А.В.: в ДД.ММ.ГГГГ году от вкладов в банках и иных кредитных организациях <данные изъяты>, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, расходы Коровицких на приобретение ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры стоимостью <данные изъяты> превысили их доходы (<данные изъяты>) на <данные изъяты>.

Всего размер, затраченных на приобретение спорного имущества и неподтверждённых документально Коровицкими доходов, составляет <данные изъяты>, которые, по мнению суда, и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведённой нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки, и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Учитывая нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, факт подтверждения ответчиками приобретения части имущества на законные доходы, а также с учётом того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Коровицкой Е.И. реализовано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке, в доход государства денежный эквивалент, в неподтверждённой Коровицкими сумме, то есть в размере <данные изъяты>.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2013 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчиков Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что о нарушении, допущенном Коровицкой Е.И., выразившееся в непредставлении сведений о расходах, понесённых в 2014 году на приобретение спорного недвижимого имущества, стало известно органу прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, настоящий иск подан в пределах, установленных положениями статьи 17 Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», так как поручение о рассмотрении материалов и принятии мер прокурорского реагирования прокуратуры Приморского края прокурору Кировского района Приморского края направлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 141-147), а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Кировского района Приморского края в интересах Российской Федерации к Коровицкой Е.И., Коровицкому А.В. об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке сумму не подтверждённых расходов в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования прокурора Кировского района Приморского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья